Laikmeta zīmes

Comments Posted By Ervīns Jākobsons

Displaying 1 To 30 Of 662 Comments

Vai arī Baltijā tauta mostas?

SKDS pētījuma dati pierāda, ka absolūti lielākais Latvijas iedzīvotāju vairākums - gan vakcinētie, gan nevakcinētie - atbalsta brīvprātīgu vakcināciju un ir pret to, ka kāds nevakcinēšanās dēļ tiktu atlaists no darba.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 6. septembris @ 16:17

Greizo spoguļu karaļvalsts – 2.daļa

GG,
tā Jencīša “biedrošanās” ir vairāk “pa partijas līniju”, jo Mārcis gatavojas startēt nākamajās Saeimas vēlēšanās no Šlesera jaunās partijas saraksta. Vienu gan joprojām nevaru saprast - no kurienes vienam otram radies priekšstats, ka atmiņūdens tirgonim ir kāds sakars ar Dievu, vismaz to Dievu,, par kādu mums pauž Bībele? Varbūt es kaut ko nezinu?

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 31. augusts @ 14:05

GG

1. Nebiju domājis, ka jāpalielina algas tieši vakcinētajiem mediķiem, bet vispār. Par to jau zināms gadiem, ka medicīnas darbinieku algas Latvijā, īpaši vidējam un zemākam personālam, ir absolūti nekonkurētspējīgas. Ja mediķi saņemtu savas profesijas cienīgu atalgojumu, tad, iespējams, prasīt no viņiem obligātu vakcinēšanos būtu daudz pieņemamāk.

2. Jā, liela daļa info internetā par no vakcīnas it kā mirušajiem, ir manipulēta. Piekrītu. Taču daļas cilvēku nāve tā arī nav izskaidrota. Nomira vīrs ar sirds apstāšanos, kāds saka - nu vīriešiem pēc 40 jau mēdz gadīties tās pēkšņās nāves. Ej nu pierādi, vai vakcīnai te ir kaut kāda saistība. Tāpēc visasizmeklēšanas beidzas ar vienu - pierādīt šādu saistību nav iespējams. Nevis, ka tādas nav, bet ka to nevar pierādīt. Un punkts. Tajā pašā laikā pavisam oficiāla ziņa no Anglijas Sabiedrības veselības aģentūras (PHE) datiem, kas liecina - Apvienotajā Karalistē miruši vismaz 259 cilvēki, no kuriem 116 bija izgājuši pilnu vakcinācijas kursu. Tiesa, arī tur nav teikts, ka cilvēki nomira tieši no vakcīnas, taču bija vakcinējušies un tik un tā saslima ar Covid, pie tam ar letālu iznākumu. Tāpat Izraēlas avoti ziņo par smagi saslimušiem un nāves gadījumiem pēc abu vakcīnas devu saņemšanas. Kaut arī procentuāli šis ir mazs skaitlis uz visiem vakcinētajiem un skaidrs, ka vakcīna lielākoties principā pasargā no smagas saslimšanas, tomēr apgalvot, ka vakcinētie ir pilnīgi pasargāti, kā to nereti dzirdam publiskajā telpā, nekādi nevar.

3. Naida runa novērojama no abām pusēm - gan vakcinētajiem, gan nevakcinētajiem. Par antivakseriem var teikt: tie jau tumsoņas, taču kāda ērce iekodusi vakcinētajiem? Ja jau vakcinēti, nevajadzētu tā baidīties no nevakcinētajiem, jo ja pat saslims, tas nebūs smagi. Man nav arī pārliecības par to, ka ja pat vakcinēti būtu šie 70 - 80% sabiedrības, visi ierobežojumi tiktu atcelti un mēs atgrieztos pie normālas dzīves. Visticamāk nē. Jo vakcinētie tāpat savā starpā var pārnēsāt vīrusu un pie tās brīvības sajūtas, kāda daudziem ir tagad, tas noteikti notiks. Var jau būt, ka tā segregācija uz brīdi ir pat laba, jo skaidri parādīs, kā ir patiesībā. Ja nevakcinētie būs izolēti mājās, bet saslimstība tik un tā strauji augs, jo vakcinētie vairs neievēros stingros noteikumus, interesanti, ko tad valdība teiks un darīs? Un man ir aizdomas, ka tieši tā arī būs.

4. Patiesībā mūsu viedokļi pārāk neatšķiras. Abi esam par brīvprātīgu vakcināciju. Nezinu, ko pats darītu valdības vietā, taču vienu gan - krīzes brīdī kādi ierobežojumi vai papildus pienākumi sabiedrībai ir leģitīmi, tomēr tiem bienmēr jābūt rūpīgi pārdomātiem, loģiskiem un pēc iespējas cilvēktiesības un ekonomiku maz skarošiem, cik nu tas vien ir iespējams un samērīgs ar reālo apdraudējumu. Manā ieskatā, Latvijā situācija nav bijusi tāda, lai apturētu kādas nozares pilnībā, kā tas tika darīts. Tātad es gribētu valdību “ar galvu”, nevis “vistu bez galvas”.

5. Taču mana galvenā baža ir cilvēktiesību ierobežošanas samērīgumu un to, cik viegli politiķiem gribētos šādus ierobežojumus noteikt arī citās jomās. Šajā ziņā Levita izteikums ir simptomātisks: “Cilvēktiesības beidzas tur, kur sākas cita cilvēka tiesības.” Var jau būt, ka atkal neveikla frāze, jo patiesībā tā skan pavisam citādāk: “Viena cilvēka likumīgās tiesības var tikt ierobežotas tik daudz, cik tās aizskar cita cilvēka likumīgās tiesības.” Bet frāze, ka kāda likumīgās cilvēktiesības beidzas, kur sākas cita cilvēka tiesības, ir juridisks nonsenss. Turklāt šādi izteikumi ir bīstami, jo ļaus valdībai jebkāda- patiesa vai izdomāta - apdraudējuma gadījumā bez ceremonijām un sabiedriskas diskusijas būtiski ierobežot vai pat atcelt starptautiski vispāratzītas cilvēktiesības. Pie kā tas noved, mums spilgti rāda 20.gadsimta vēsture. Visas diktatūras savu ceļu uz vardarbību sāka ar publiski paustām rūpēm par visas sabiedrības labklājību, veselību un drošību.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 21. jūlijs @ 16:39

GG,
tevis rakstītajam lielā mērā var piekrist, tomēr daži komentāri būs.

Varbūt arī ASV tiek rīkota loterija sakarā ar vakcināciju, taču jautājums - cik tas ir ētiski? Mazliet sanāk tā kā uzpirkšana, vai ne? Gandrīz jāpiekrīt Kasparam Zlidnim, kurš savā skandalozajā rakstā pauda - līdz ar šo loteriju visa vakcinēšanās kampaņa patiešām attaisno kovidšova nosaukumu.

Jā, protams, Zviedrija pati ir atzinusi, ka tās politika Covid jautājumā nav bijusi īsti pareiza. Es nevis par to, ka nevajadzēja pilnīgi nekādus ierobežojumus, bet vairāk par to, ka, ņemot vērā Latvijas salīdzinoši zemo saslimstību, vismaz pandēmijas pirmajā vilnī, varbūt tomēr ierobežojumi varēja būt pārdomātāki un ne tādi, kas faktiski pilnībā apturēja vairākas ekonomikas nozares. Esmu pārliecināts, ka, ievērojot distancēšanos, roku higiēnu un, kur vajadzīgs, arī maskas, būtu bijis iespējams netaisīt pilnīgu lokdaunu šajās nozarēs. Paši uzņēmēji arī apgalvo, ka viņi bija gatavi strādāt, ievērojot visus drošības noteikumus un prasības. Turklāt ierobežojumi bieži bija bez kādas loģikas - šņabi bodē nopirkt drīkstēja, bet grāmatas ne; eglītes Ziemassvētkos tirgot atļāva, bet eglīšu rotājumus ne. Reizēm valdības neloģiskie lēmumi patiesi pārsteidza.

Informācijas saņemšana par vakcīnu blaknēm pirms vakcinēšanās tomēr nav nekas smieklīgs, jo tu taču par to paraksties. Vai esi gatavs parakstīties par to, kā nav? Arguments par to, ka katrs pats internetā var iegūt visu informāciju, varbūt attiecas uz mani un tevi. Taču ir daudz vecu cilvēku, kas ar internetu nestrādā un kam nav ne datora, ne viedtālruņa. Kā ar viņiem? Nav runa par to, ka ar informēšanu būtu jānodarbojas mediķiem, kas vakcinē, taču informatīvus bukletus ar pilnu un nemanipulētu informāciju varēja nodrukāt. Lai sēž pirms vakcinēšanās un izlasa, par ko parakstās. Galvenā bēda jau ir tā, ka, gribi vai negribi, tev jāparakstās, ka vakcīnu saņem brīvprātīgi, apzinoties visus riskus. Ja kas notiks, nekādu kompensāciju saņemt nevarēsi. Kamēr tas ir brīvprātīgi, tikmēr OK, bet tiklīdz vakcinācija kļūst obligāta, valdībai tomēr būtu jāuzņemas atbildība. Tagad viņi to it kā ir apņēmušies, taču atkal - oficiāli taču no vakcīnas neviens nav nomiris. To vispār nav iespējams pierādīt, ja nemirst uzreiz pēc vakcīnas saņemšanas. Bet kāpēc netiek izmeklēti gadījumi, kad nomirst divu nedēļu laikā pēc vakcinēšanās, bet hronisku slimību nav bijis? Tas rada šaubas, vai vispār kādam kaut kas kādreiz tiks kompensēts. Jo nav pārliecinošu pierādījumu.

Par antivakseriem piekrītu. Reizēm sociālajos tīklos var izlasīt tādas muļķības gan par vakcinēšanās medicīniskajiem, gan teoloģiskajiem aspektiem, ka mati ceļas stāvus par cilvēku spēju izslēgt smadzenes. Tiesa, arvien vairāk līdzīgu gadījumu pēdējā laikā novērojams arī no vakcinēto nometnes - arī tur nereti pauž pilnīgas muļķības par nevakcinētajiem. Un, protams, antivakseri nekādu atbildību neuzņemsies. Vienīgais - tie, kas saslims, paši dabiski vilsies antivakseru kustībā. Vienu otru tādu pazīstu personīgi. Tomēr teikt, ka valdība neuzņemas atbildību tāpēc, ka arī antivakseri to neuzņemas, ir galīgi garām. Nevar teikt: mēs atsakāmies rīkoties pareizi tāpēc, ka oponenti to nedara. Antivakseri ir privātpersonas, bet valdībai ir pavisam cits statuss un atbildība.

Ne Jencīti, ne Ļedajevu rakstā neminēju apzināti, jo nezinu viņu motīvus. Mārcis gan nekad vīrusu nav noliedzis un sākumā bija tikai pret viņaprāt pārāk stingrajiem un nepamatotajiem ierobežojumiem cilvēku brīvībām. Pēdējā laikā gan arī viņš sācis publicēt visai diskutablas versijas šajā jautājumā. Taču Ļedajeva gadījumā arī man ir skumji. Tas, ka viņa draudzē notiek politiska aģitācija, nav pārsteigums, jo savulaik gandrīz visu konfesiju vismaz dažās draudzēs tāda aģitācija ir notikusi. Ja ir partija, kas vismaz dažos jautājumos gatava pieņemt likumus, kas atbilst kristīgajai vērtību sistēmai, protams, ka tādu partiju kristieši atbalstīs. Taču biedrošanās ar Pļaviņu un citiem tikpat dīvainiem cilvēkiem, kam ar kristietību nav nekāda sakara, arī man nav saprotama.

Nē, man nav plāna “d”. Un tomēr, es esmu pārliecināts, ka pat pandēmija, īpaši tik minimāla kā Latvijā, nav iemesls sabiedrības segregācijai, liedzot ievērojamai tās daļai (Latvijā vismaz pusei) elementāras tiesības. Un ne tikai par ierobežojumiem ir runa. Nevakcinētie tiek pozicionēti kā ļaundari, sabiedrības apdraudētāji, bezmaz tautas ienaidnieki. Tas var novest pie ļoti bīstamām sekām. Jau tagad sociālajos tīklos arvien vairāk redzami visai radikāli vakcinēto izteikumi par nevakcinētajiem, kas reizēm nav tālu no naida runas definīcijas. Pavisam drīz var pienākt brīdis, kad vakcinēto mazākums pieprasīs valdībai vēl vairāk ierobežot un pat represēt nevakcinētos. Mēs taču to negribētu.

Visbeidzot, par obligāto vakcināciju. Ja valdība reiz solīja, ka vakcinēšanās būs pilnīgi brīvprātīga, ja to pašu sola ES institūcijas un Eiropas Padomes rezolūcija, tad solījumi ir jāpilda. Valdība var sabiedrībā iniciēt diskusiju, ka kādām grupām, piemēram mediķiem, būtu jāvakcinējas obligāti darba pienākumu veikšanai, taču tas jāpanāk ar pārliecināšanu un, iespējams, materiālu stimulēšanu (nav domāta loterija, bet drīzāk algas pielikums). Un šādām “obligātām” profesijām būtu jābūt, cik vien minimāli iespējams. Izņemot Franciju un vēl pāris Eiropas valstis, par obligātu vakcinēšanos neviens nerunā. Latvijai atkal jāskrien visiem pa priekšu. Taču visbīstamākais ir Kariņa iecere atļaut darba devējiem atlaist nevakcinētos darbiniekus no darba. Un tas jau ir klajš un rupjš gan vietējo, gan Eiropas darba tiesību pārkāpums. Jo šīs tiesības nepārprotami pauž, ka nevienu nedrīkst atlaist nevakcinēšanās dēļ. Nesaprotu, kāpēc neviens neredz, ka Kariņš gatavojas atklāti pārkāpt savas valsts un starptautiskos likumus. Tieši pretēji - Tieslietu ministrija liekulīgi pauž, ka vispār jau piespiedu vakcinācija ir pret likumu un atlaist no darba nevakcinētos arī ir pret likumu, TAČU… epidemioloģiskās drošības likums paredzot ārkārtas lēmumus, tāpēc visas šīs Kariņa ieceres atbilstot Satversmei. Tāda ļumīga un neko nepasakoša nostāja. It kā nav pareizi, tomēr Satversmei principā atbilst.

Es esmu kategoriski pret obligātu vakcinēšanos profesijās, kur tas nav galēji nepieciešams, un pavisam noteikti pret sabiedrības segregāciju. Manā ģimenē puse ir vakcinējušies, puse nav. Draudzē daži ir, bet liela daļa nav. Man nav problēmu ne ar vieniem, ne ar otriem. Pie tam vakcinēto vidū, iespējams, apzināti tiek izplatīta viltus ziņa, ka vakcinētie nevar saslimt un pavisam noteikti nevar pārnēsāt vīrusu. Nezinu, no kurienes šāda aplama informācija radusies, bet tā cirkulē sociālajos tīklos. Līdz ar to daudzi vakcinētie vairs neievēro nekādu piesardzību, bet nevakcinētos uzskata gluži vai par mēri, no kuriem jāizvairās par katru cenu. Bet objektīvi tieši viņi ir daudz lielāks drauds nevakcinētajiem, jo socializējas un neievēro nekādus drošības pasākumus. Ja vakcinētais saslims no nevakcinētā, viņa slimības gaita būs samērā viegla. Taču, ja nevakcinētais saslims no vakcinētā, iznākums var būt arī letāls. Ja turpināsies valdības pašreizējā politika, var nonākt līdz tam, ka patiešām būs jāveido divas savstarpēji nošķirtas kopienas. Kafejnīcas, iestādes un skolas atsevišķi vakcinētajiem un nevakcinētājiem.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 19. jūlijs @ 19:35

Ēvald,
no vienas puses ir tā, kā tu saki (ciktāl tas attiecas uz mediķiem un sociālās aprūpes darbiniekiem), taču no otras puses - vakcinācija nebūt nepasargā no tā, ka vakcinētais nevarētu pats saslimt un arī pārnēsāt vīrusu. Viņš pats saslims viegli un iznākums nebūs letāls, taču tas nepasargās citus. Tieši tāpēc, piemēram, skolotāju arodbiedrība protestē pret obligāto vakcināciju, jo ne jau nevakcinēti skolotāji būs galvenie, kas ienesīs slimību skolā, bet nevakcinētie bērni.

Turklāt valdība jau runā par citu profesiju obligātu vakcināciju nākotnē. Par policistiem, kas tieši strādā ar cilvēkiem, vēl varētu runāt, bet kāpēc vakcinēties jāspiež ugunsdzēsēji? Kā viņi savā ekipējumā var apdraudēt citus? Bet Kariņš uzskata, ka pilnīgi visiem, kas apkalpo klientus, jābūt vakcinētiem. Taču daudzās iestādēs starp klientu un darbinieku ir pietiekami liela atstarpe un abiem jāvalkā maskas. Kā zināms, distancēšanās ir viena no galvenajām Covid profilakses metodēm, un ja vēl ir maska, tad kāpēc jāspiež vakcinēties, ja cilvēks to negrib?

Taču pats galvenais ir kas cits - daudzus mēnešus valdība aizgūtnēm solīja, ka vakcinēšanās būs pilnīgi brīvprātīga. Solījumi ir jāpilda. Arī Eiropas institūcijas vienā mutē apgalvoja to pašu - vakcinēšanās ir brīvprātīga un uz to piespiest nedrīkst. Tad kā tur īsti ir ar to likumību? Izņemot Franciju, Eiropas valstis joprojām turpina šo brīvprātību ievērot, tikai Kariņa kungs grib spēlēt ķeizariņu, kura pavēlas jāizpilda bez ierunām. Taču var gadīties, ka Saeimā šīs ieceres piedzīvos fiasko, bet ja nē, tad tautas referendumā noteikti.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 16. jūlijs @ 16:48

Vai ticība Kristum apdraud saskaņu ģimenē?

Lineāri,
cilvēki viens otru nomoka līdz nāvei tāpēc, ka ģimenē trūkst šī Trešā - Dieva, Kristus, Svētā Gara. Bez Viņa patiešām būs tikai mokas un vilšanās. To pierāda traģiskais šķirto laulību skaits Latvijā un vēl traģiskākais oficiāli nelaulāto “kopdzīves partneru” skaits. Sekojot šai statistikai un tavai loģikai sanāk, ka Latvijā faktiski tikpat kā vairs nav cilvēku, kas būtu viens otram piemēroti. Zivs nevar atrast citu zivi un putns nespēj ieraudzīt otru putnu, ja jau visi tā šķiras? Dievs vienmēr ir PAR ģimeni. Protams, vispirms ir jābūt pašu laulāto vēlmei strādāt pie savas laulības glābšanas, jo tas prasa zināmu darbu un vēlmi mainīties. Ja Dievs var pagriezt pilnīgi pretējā virzienā narkomānu, alkoholiķu, azartspēļu atkarīgo, noziedznieku dzīvi un darīt tos par jauniem cilvēkiem, Viņš spēj atjaunot arī pēc cilvēku domām visbezcerīgāko laulību. Cilvēku problēma bieži ir tā, ka tā vietā, lai vērstos pie Dieva un ļautu Viņam sevi izmainīt, viņi labāk izvēlas mēģināt pāraudzināt savu laulāto pēc sava prāta un saprašanas. Bet šāda attieksme reti kad beidzas labi.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 4. jūlijs @ 16:30

Dženderisma rēgs pār Eiropu

edgar,
cik saprotu, prasības iesniedzēji bija ST lēmuma pieņemšanai par atbilstību Satversmei minējuši vairākus Stambulas konvencijas punktus, arī to, kas netieši spiež mūs pieņemt sociālos dzimumus (gender). ST atzina tikai, ka Satversmei atbilstošs ir punkts par īpašu pasākumu veikšanu tieši sieviešu aizsardzībai no vardarbības, jo arī tas izsauca bažas par iespējamu vīriešu un bērnu diskrimināciju, kurus arī vajadzētu sargāt no vardarbības. Savukārt par pārējiem ST iesniegtajiem konvencijas punktiem tiesa vienkārši izbeidza tiesvedību, nepasakot neko. Būtībā tā ir izvairīšanās no atbildības. Droši vien Osipovas ideoloģiskā pārliecība saka, ka konvencija jāratificē tāda, kāda ir, bet pateikt, ka sociālie dzimumu atbilst Satversmei, šoreiz laikam būtu acīmredzama muļķība. Tāpēc labāk nesaka neko…

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 11. jūnijs @ 13:02

Latvijas mediji aizgūtnēm taurē, ka Satversmes tiesa atzinusi Stambulas konvenciju par atbilstošu Satversmei. Tā nav patiesība. Satversmes tiesa konvenciju atzinusi par atbilstošu Latvijas pamatlikumam tikai vienā punktā: “Īpašu pasākumu īstenošana sieviešu aizsardzībai no vardarbības atbilst Satversmei”. Par pārējiem punktiem, kuru dēļ arī notiek strīdi, ST nav gribējusi lemt.

Turklāt ST spriedumā nepārprotami teikts: “Spriedums NEUZLIEK Saeimai pienākumu ratificēt Stambulas konvenciju”. Neskatoties uz to, neoliberāļu partijas “Attīstībai/PAR” un “Jaunā Vienotība” turpināšot uzstāt uz konvencijas ratificēšanu. Viņus atbalsta visa raibi varavīkšņainā “progresīvo” kompānija. Vai konvenciju ratificēs, laikam visvairāk atkarīgs no “Saskaņas” biedriem, kas pēc Niluškas “iznākšanas no skapja” nometušas tradicionālo vērtību piekritēju maskas un kļūst arvien “krāsaināki”.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 10. jūnijs @ 12:31

Lidmašīnas, karogi, Lukašenko

Šķiet, ka Lukašenko šobrīd vēlas nevis uzlabot attiecības ar Eiropas Savienību, bet apzināti turpināt konfrontāciju. Jūnija sākumā Eiropas Savienības, ASV, Lielbritānijas, Šveices un Japānas delegācija tikās ar Baltkrievijas ārlietu ministru Vladimiru Makeju un pieprasīja izbeigt “necilvēcīgo apiešanos” ar opozīcijas aktīvistiem un žurnālistiem. Lukašenko atbilde nebija ilgi jāgaida – viņš parakstīja likumdošanas aktus, kas par protestiem un jebkādu opozīciju savai varai sodus paredz vēl drakoniskākus.

Turpmāk par piedalīšanos vismaz divos varasiestāžu neatļautos protestos draudēs līdz trim gadiem cietumā, bet par “ekstrēmistiskām aktivitātēm” vai to popularizēšanu - līdz sešiem gadiem cietumā, savukārt par šādu pasākumu finansēšanu - līdz pieciem gadiem cietumā. Par vardarbību pret milicijas darbinieku vai vardarbības draudiem paredzēti līdz septiņiem gadiem cietumā, par pretošanos milicijai - līdz trim gadiem. Kriminālkodeksā uzradies arī jauns pants, kas par milicijas darbinieku vai viņu ģimenes locekļu privātas informācijas publiskošanu paredz līdz pieciem gadiem cietumā.

Saskaņā ar jauno likumdošanu, turpmāk Baltkrievijā faktiski varēs arestēt un ieslodzīt jebkuru, kas kritiski izsakās par Lukašenko valdīšanu vai apšauba prezidenta vēlēšanu rezultātu atbilstību patiesībai, jo Lukašenko režīms, sekojot Putina Krievijas piemēram, par ekstrēmistu un teroristu var pasludināt ikvienu opozicionāru. Tādā veidā cietumā iespējams nokļūt pat par ierakstu sociālajos tīklos. Savukārt jaunais pants par miliču privāto datu neizpaušanu, paredzēts tā sauktajiem kiberpartizāniem un citiem, kas vāc ziņas par personām, kuras protestu laikā nežēlīgi piekāva, spīdzināja un ņirgājās par arestētajiem, un vainīgas noziegumos pret baltkrievu tautu. Ziņas par šiem “varoņiem” bija pieejamas arī publiski, piemēram, telegramkanālā “Baltkrievijas Melnā grāmata”, kuru savulaik vadīja kopā ar Prataseviču arestētā viņa draudzene Sofija Sapega.

Lukašenko sācis piepildīt arī savus draudus par migrantu un kontrabandas brīvu laišanu cauri savai teritorijai uz Eiropu. Par ievērojamu nelegālās migrācijas no Āzijas zemēm pieaugumu uz savas robežas ziņo Lietuva, kuru nakts novērošanas kamerām izdevies nofilmēt, kā baltkrievu robežsargi slēpj migrantu atstātās pēdas Baltkrievijas robežas pusē. Tas vēl vairāk saasinājis attiecības starp Eiropu un Lukašenko režīmu, kurš zaudējis jebkādu autoritāti un uzticamību starptautiskajā arēnā. Tā, piemēram, Čehija kā oficiālu valsts vadītāju ar visām diplomātiskajām ceremonijām uzņēmusi opozīcijas līderi Svjatlanu Cihanousku, kas skaidri norāda, ka Lukašenko oficiālās Prāgas acīs nav leģitīms Baltkrievijas vadītājs. Sākušās arī runas par iespējamu starptautiska tribunāla organizēšanu Lukašenko un citu režīma noziedznieku tiesāšanai nākotnē.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 10. jūnijs @ 16:37

Baltkrievijas mediji demonstrējuši “interviju” ar Ramanu Prataseviču, kurā tas ne vien uzņemas vainu par pret režīmu vērsto protestu rīkošanu, bet arī nosoda savus domubiedrus opozicionārus, vēl vairāk - pauž, ka ļoti cienot Lukašenko, “vīru ar tērauda olām”. Katram, kurš šo “kinotraģēdiju”, kā “intervija” jau trāpīgi nosaukta pasaulē, noskatījās, ir skaidrs, ka tas Pratasēvičs, kādu viņu pazina kolēģi un tuvinieki, nekad mūžā neko tādu nebūtu teicis. Tāpēc ir tikai viena iespēja – tas panākts ar fiziskiem vai psiholoģiskiem ietekmēšanas līdzekļiem. Citiem vārdiem sakot – ar spīdzināšanu.

Versijas ir vairākas. Pirmajā video pēc nolaupīšanas uz Ramana sejas bija redzamas nemākulīgi slēptas sitienu pēdas. Jaunajā intervijā redzams, ka viņa plaukstu locītavas klāj rētas un kreveles, acīmredzot no roku dzelžiem. No nolaupīšanas pagājis diezgan ilgs laiks. Kāpēc izmeklēšanas laikā joprojām tiek lietoti rokudzelži? To parasti dara gadījumos, kad pratināmo ietekmē fiziski, lai viņš nespētu aizsargāt seju vai ķermeni. Pat ja tā nebūtu, daudzas pazīmes rāda, ka viņš varētu būt sazāļots ar cilvēka gribu nomācošiem preparātiem, kas liek cilvēkam darīt un teikt visu, ko vēlas izmeklētājs.

Ir cilvēki, kas saka, ka Pratasevičs visu sakot bez priekšā uzrakstīta papīra, pats visā atzīstas. Tomēr tie, kas viņu pazīst, visi vienā mutē apgalvo, ka labprātīgi viņš neko tādu neteiktu. Nav iedomājams, ka cilvēks, kurš 10 gadus aktīvi iestājies pret esošo varu, kuram šī cīņa bijusi faktiski visa viņa vēl salīdzinoši neilgā dzīve, pēkšņi radikāli mainītu savus uzskatus, nosodītu cīņubiedrus, un pavisam neiespējami šķiet, ka bez ārēja spiediena viņš varētu slavēt Lukašenko. Tas liek domāt par vēl vienu versiju, proti – viņš to saka, lai glābtu no vajāšanām kādus tuvus cilvēkus. Acīmredzot Ramanam ir nopietni piedraudēts, iespējams, vai nu ar oficiālu, tiesisku nāvessodu, vai drīzāk ar neoficiālu paša vai draudzenes Sapegas “likvidēšanu”. Kad cilvēki nonāk ķīlnieka lomā, tie nereti dara un saka to, ko no viņiem vēlas dzirdēt un redzēt viņu spīdzinātāji.

Tāpat Pratasevičam ir ļoti nopietns pamats bīties, ka Lukašenko gribēs viņu novākt nevis savām, bet citu rokām. Par to liek domāt pēkšņā histēriskā kampaņu Baltkrievijas medijos, it kā Ramans būtu karojis pret prokrieviskajiem kaujiniekiem Donbasā, tāpat Lukašenko paziņojums, ka tā sauktā Luganskas Tautas Republika pieprasot “rūpīgi izmeklēt” šo informāciju. Lai gan Ukrainas brīvprātīgo bataljona “Azov” komandieri un karavīri, tāpat Prataseviča tuvinieki un draugi apgalvo, ka Donbasā viņš bijis tikai kā žurnālists, Lukašenko izteicieni varētu būt mājiens, ka zināmos apstākļos režīms ir gatavs izdot Ramanu tiesāšanai Luhanskā. Ja tā notiktu, viņu gandrīz noteikti sagaidītu nāve. Tāpēc Ramans šobrīd gatavs teikt visu, ko no viņa prasa, un ar asarām acīs nožēlot “savu kļūdu”, izsakot cerību, ka Lukašenko viņu tomēr neizdos.

Katrā ziņā pasaule Baltkrievijas VDK inspirēto “interviju” viennozīmīgi uztvērusi kā ar spīdzināšanas palīdzību iegūtu propagandas materiālu, salīdzinot to ar līdzīgiem islāma teroristu videorullīšiem, kur arī nāvei nolemtie saka neiedomājamas lietas. Mums gan šķiet, ka līdzība drīzāk meklējama Staļina “tautas ienaidnieku” prāvās, kur visi atzinās visfantastiskākajos noziegumos un izteica kvēlus mīlestības apliecinājumus “vadonim” – būtībā savam slepkavam. Laiki mainās, bet čekas metodes paliek nemainīgas.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 10. jūnijs @ 14:53

Vakcinācija - par un pret. Kā ir patiesībā?

Fox Mulder,
diemžēl nevaru nosaukt nevienu konkrētu saiti, bet, protams, sekoju līdzi dažādiem interneta medijiem un vietnēm. Tomēr ne tā, ka konkrēti dažām. Tas , ka netiek publicēti autopsiju rezultāti, domāju, ir tāpēc, ka tad atklātos, ka absolūti lielākā daļa miruši no hroniskām slimībām vai vecuma, kam Covid bijis labākajā gadījumā tikai veicinošs faktors, bet ne pats nāves cēlonis.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 24. maijs @ 11:43

BezPartijas,
šim visumā varu piekrist. Vienīgi piebildīšu, ka tromboze patiešām ir viens no Covid-19 saslimšanas blakusefektiem, un tieši tādēļ arī vakcīnas dažu cilvēku organismā var izsaukt šādu saasinātu reakciju. Iespējams, ja tromboze nebūtu Covid blakne, arī no vakcīnām nekas tamlīdzīgs nerastos.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 10. maijs @ 12:48

BezPartijas,
nekad neesmu apgalvojis, ka esmu speciālists par vakcīnām un vakcināciju. Neesmu ne zinātnieks, ne mediķis, un patiesi balstos uz informāciju, kas ir publiski pieejama, tāpat elementārā prāta loģikā, kas mēdz uzdot jautājumus. Tāpēc tomēr nedaudz komentēšu tava komentāra punktus.

1) Apgalvojums par vakcīnu izstrādes ilgumu ņemts no kādas ārstes teiktā. Uzsvars uz “pilnīgai izstrādei”. Nav teikts, ka vakcīnas nevarētu radīt gada vai pusotra laikā, bet, lai gan tās ir testētas arī uz cilvēkiem, tikai vakcinējot masveidā iespējams atklāt visas blaknes un uzlabot vakcīnu tā, lai tādas novērstu. Tur tad arī tie 5-10 gadi.
2) Par to, ka visas vakcīnas pret Covid-19 šobrīd vēl reģistrētas rolling review statusā, tika ziņots arī oficiālos Latvijas medijos, bet domāju, ka to var noskaidrot arī Eiropas Zāļu aģentūras vietnē.
3) Netika apgalvots, ka mRNS vakcīnas nebūtu testētas uz dzīvniekiem, un arī uz cilvēkiem, bet tikai tas, ka līdz 2020.gadam tās joprojām bija eksperimentālā statusā un masveidā netika izmantotas cilvēku vakcinēšanai.
4) Vai tad dāņu žurnālisti bija tie, kas atteicās no konkrētām vakcīnām? Tā bija Dānijas valdība. Ja jūs vedināt uz to, ka valdība neklausa speciālistus, tad es tur neko nevaru līdzēt. Es saku to, kas oficiāli zināms - Dānija ir atteikusies no “AstraZeneca” un tagad arī “Johnson & Johnson” vakcīnām.
5) Galvenais Bojāra un “Aizliegtā paņēmiena” sāgā manuprāt nav tas, cik kompetents viņš kā žurnālists ir vakcinācijas jomā, bet gan tas, ka reakcija bija teju vispār aizliegt kādam uzdot valdībai nepatīkamus jautājumus par vakcināciju un vakcīnām, tāpat Covid testiem. Ja reiz jautājumi bija muļķīgi, bet cilvēkiem tie tomēr ir, kas liedz kompetentiem speciālistiem rūpīgi un pacietīgi visu paskaidrot? Un nevis plakātiskas propagandas stilā, bet patiešām saprotami un kompetenti.
6) Manuprāt, vairākkārt rakstā tika minēts, ka no vakcinācijas blaknēm cietušo skaits formāli nav salīdzināms ar pozitīvo, ko dod vakcinācija. Tomēr tādi ir un tāpēc ir gan vērts “muti dzisināt”. Jo, pirmkārt, jaunajām vakcīnām pret Covid blaknes, lai arī retas, tomēr ir salīdzinoši biežāk sastopamas nekā no daudzām citām vakcīnām, un otrkārt, lai cik pragmatiski mēs būtu, tomēr tiem retajiem un viņu tuviniekiem, kam blaknes ir smagas vai pat letālas, tā ir traģēdija. Tieši tāpēc runa bija, ka ir tikai godīgi brīdināt katru, kurš vakcinējas, par visām iespējamām sekām.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 4. maijs @ 16:31

Skolnieciņ,

vai nav dīvaini, ka tu kā pagāns tik dedzīgi reklamē vakcinēšanos. Esi kļuvis par Vakcinācijas biroja brīvprātīgo? Un kāpēc tieši “AstraZeneca”? Varbūt tev kā kārtīgam pagānam tomēr vajadzēja savu paļaušanos likt uz dažādām zālītēm un dabas medicīnu, nevis uz ķīmiju un vakcīnām? Jā, ja palīdzību lūdz “latvju dieviem”, kas ir vien dabas spēku personifikācijas, kuras nav spējīgas palīdzēt, tad patiesi atliekt paļauties tikai uz vakcīnām. Vakcīnas pašas par sevi nav ne labas, ne sliktas, taču paļauties gan vajadzētu uz visu lietu Radītāju Dievu un Kungu Jēzu Kristu, nevis uz vakcīnām. Ceru, ka saprati atšķirību starp vienkāršu vakcīnu lietošanu, kad tas patiesi vajadzīgs, un paļaušanos uz tām kā vienīgo glābiņu. Ir tāds teiciens - ārsti gan ārstē, bet dziedina vienīgi Dievs. Novēlu to saprast ikvienam.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 20. aprīlis @ 10:45

Vai Dievs mīl gejus un lesbietes?

Skolnieciņ,
kā redzi, esam spiesti tavus nebeidzamos komentāru “palagus”, kuri vairāk atgādina prastu propagandas saukļu apkopojumu vai vienkārši spamu, rediģēt. Varu to saukt par cenzūru, taču ja tu turpināsi nevis korekti diskutēt par tēmu, bet propagandēt šai vietnei nepieņemamas vērtības un aicināt uz pagānu Dievu pielūgšanu, turpmāk tavi komentāri tiks rediģēti, atstājot vien to, kas attiecas uz tēmu.

Uzskatām, ka nav vērts neskaitāmas reizes atspēkot tos apvainojumus kristiešiem, kurus tu, līdzīgi padomju vai moderno ateistu štampiem, te raksti. Tie ir stereotipiski un jau sen atspēkoti. Vienīgi piebildīsim, ka aicinot nedzīvot viduslaiku māņos, ar kuriem tu acīmredzot domā kristietību, pats nemitīgi visus aicini atgriezties pagānismā, pielūdzot ne vien latviešu, bet grieķu. Seno Austrumu un visas citas elku dievības. Vai tā arī gadījumā nav tumsonība?

Neviens nekad nevienam, lai kādos dīvainos vārdos tas sevi sauktu, nav aizliedzis mīlēt. Lūdzu, mīliet cik jums tīk un parādiet savā mīlestībā nesavtību, cieņu un patiesu uzupurēšanos otra labā. Bet, tā mīlestība, par kādu tu runā, bieži vien ir egoistiska, tikai sev prasoša un otram dodoša tikai tad, ja tas var kaut ko dot pretī. Turklāt bieži par mīlestību nez kādēļ sauc arī to, kas attiecas uz ķermeņa rajonu zem jostasvietas. Ne velti tu te piemini Erotu. Un kas attiecas uz šo jomu, tad Dievs (pats Dievs nevis “tumsonīgie” kristieši) ir teicis, ka tā domāta vienīgi laulībai, bet laulība ir starp vīrieti un sievieti. Savukārt par tevis pieminēto homoseksuālo “mīlestību” ir īpaši uzsvērts, ka tā ir Dievam pretīga un pilnīgi nepieņemama. Tāpēc par šo jautājumu nevar būt nekādu diskusiju. Ja tu sakies tā mīlam visus “dieviņus un dievietītes”, kas vien ir uz zemes, tad mīli un cienī arī Visvareno Dievu un pasaules Radītāju un viņa noteiktos likumus, kas liek šai pasaulei darboties pareizi.

Runājot par tevis piesaukto Erotu, tad šī “dieva” ampelēšanās gan Antīko Grieķiju, gan seno Romas impēriju, gan Sodomu un Gomoru un vēl daudzas citas zemes un sabiedrības noveda līdz degradācijai un bojāejai. Dievs pasarg, lai mēs arī Latviju atdotu šīs “dievības” sātaniskajām izvirtībām. Mūsu valsts himnā dziedam “Dievs, svētī Latviju!”, bet Viņš mūsu zemi var svētīt tikai tad, ja paklausām Viņa likumiem. Tava Erota viltus brīvība un viltus mīlestība Latviju sagraus, jo tikai dzīvā Dieva žēlastībā un apsardzībā tā var patiesi uzplaukt. Dievs dod, lai gan tu, gan tevis piesauktās “minoritātes” piebremzētu savas kaislību radītās ilgas pēc dažāda veida baudām un sāktu nopietni pārdomāt savas dzīves virzienu un mērķus, vai tie patiesi atnesīs jūsu dzīvē patiesu svētību un laimi.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 4. maijs @ 17:22

Skolnieciņ,

nav runa par seksualitātes tēmu kā tādu vai tabu uzlikšanu šai tēmai. Mēs runājam par normālas seksuālas prakses izkropļošanu, perversiju, ko mēģina padarīt par normu. Turklāt nezin vai tevis paša tik bieži piesauktie latvju pagāni piekristu tavai attieksmei pret gejiem un lezbietēm. Un beidz runāt muļķības par reinkarnēšanos elfos! Pat ja mācība par reinkarnāciju būtu patiesa, tad, saskaņā ar to, ja tu no cilvēka reinkarnējies kaut kā attīstībā zemāka ķermenī, tad sanāk, ka šajā cilvēka dzīvē esi bijis pēdējais s.ds un nelietis. Vai tā?

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 19. aprīlis @ 13:42

Lineāri,

Kas attiecas uz Ivandi, tad es tieši patiesību nemeklēju ‘romānos par viņu, jo tie, lai arī ir it kā biogrāfiski, tomēr ir daiļliteratūra nevis dokumentāla grāmata. Taču par Ivandes feminismu un pieķeršanos teozofijai esmu lasījis arī visnotaļ dokumentālos aprakstos.

Par filmām. Piekrītu, ka kino nav vēstures grāmata. Tomēr, ja taisa filmu par nācijai tik nozīmīgu, turklāt salīdzinoši nesenu notikumu, kur precīzi dokumentēta un daudziem vispārzināma teju katra diena, tad interpretācija var būt varoņu tēlos un kādā viņu rīcībā, taču ne pašu notikumu rupjā izkropļošanā. Brīvības cīņas ir temats, par ko māca skolā, bet ja pusaudzis saskatās šādas filmas, viņa priekšstats par šiem notikumiem var tikt deformēts maldīgu pieņēmumu virzienā.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 19. aprīlis @ 13:09

GG

Piekrītu par iekārošanu. Tomēr iekāre, iekārošana arī zināmā mērā ir saistīta ar seksuālu praksi, tikai iztēlē. Turklāt Jēzus to teica laulības kontekstā - ja esi precējies, bet tai pašā laikā skaties uz citām sievietēm, tās iekārojot, tu pārkāp laulību pret savu sievu. Ja to pielīdzinātu homoseksuālām attiecībām, tad iznāktu, ka nedrīkst iekārot citus partnerus, ja dzīvo kopā ar vienu. Tomēr salīdzināt šīs lietas nekādi nevar, jo Dieva Vārds skaidri pasaka, ka homoseksuālas attiecības ir grēks. Jautājums ir, vai vēl neprecējies cilvēks var skatīties uz otru dzimumu to iekārojot? Formāli viņš ar to laulību nepārkāpj, jo nav precējies, taču laikam jau svarīgi ir, ko saprot ar vārdu “iekārot”. Ja neprecējies cilvēks iekāro otru kā potenciālo savu vīru vai sievu, tas ir viens, taču ja iekāro kā seksa partneri bez nodoma laulāties, tad tas pats Dieva Vārds to sauc par netiklību vai nešķīstību.

Tomēr nekādi nevaru piekrist, ka “lūdziet un jūs dabūsiet”, “klauvējiet un jums taps atvērts”, “atbrīvošana no grēka važām un ļauniem gariem”, “neatlaidīga lūgšana” būtu strupceļš. Tāpēc, ka Dieva Vārds ir “jā” un “āmen” un Dievs nevar melot vai nepildīt solīto. Jā, ne vienmēr tas notiek uzreiz un mēs bieži vien paliekam nesaprašanā, kāpēc Dievs kavējas. Reizēm šī kavēšanās ir pat ļoti ilga un var ilgt pat desmitiem gadu. Tomēr esmu dzirdējis brīnišķīgas liecības, kā Dievs ir Savu darbu darījis pēc 10 un 20 gadiem, kad cilvēks to pat vairs negaida. Esmu pārliecināts, ka Dievam vienmēr ir kāds plāns, kāpēc daudzas lietas, tostarp dziedināšana nenotiek uzreiz, taču zinu, ka vienmēr, kad Dievs kavējas, tam ir noteikts nolūks, kas nāk par labu galvenajam - cilvēka glābšanai Mūžībai. Mēs to varam nesaprast, tomēr “Dieva bērniem visas lietas nāk par labu”. Problēma bieži vien ir tā, ka mēs cilvēciski un garīgi nogurstam un brīžos, kad Dievs kavējas darīt, pārstājam lūgt, cerēt un ticēt, un samierināmies ar grēku, slimību vai garīgām saitēm. Un, protams, ja cilvēks turpina tīši grēkot un nenožēlo to, tad viņam nav arī tiesību pieprasīt Dievam Viņa apsolījumu izpildi, jo tie primāri dotu garīgi jaunpiedzimušiem Dieva bērniem nevis pagāniem.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 4. aprīlis @ 12:49

GG

“No malas jau viegli teikt - grēks, lūdz Dievu, tici utt.” - tavs citāts.

Un atkal īsti nesaprotu, ko gribi teikt. Tas skan tā - Dieva Vārdā jau tā ir rakstīts, bet…. Ko tad mums darīt ar Dieva Vārdu, protams, ja to patiešām uzskatām no Dieva dotu? Liberālteologi, lai atrisinātu šo sarežģīto situāciju un atvieglotu paši savu un citu sirdsapziņu, vienkārši pasludina, ka visa Bībele nemaz nav Dieva Vārds, bet gan ir pilna ar laikmeta diktētiem cilvēku personiskajiem uzskatiem. Jā, tā domāt ir vieglāk, jo atrisina vienu otru problēmu, taču vismaz es joprojām palieku pie Dieva Vārda kā nemainīga Radītāja vēstījuma cilvēcei, kas, protams, visa jālasa kontekstā. Ja to atmetam, tad nav vairs stingra atskaites punkta, bet katrs pats izdomā, kuru pantu uzskatīt par Dieva Vārdu, bet kuru ne. Faktiski - kas man patīk, to pieņemu, kas nepatīk - noraidu. Tas ir garīgs strupceļš.

Ja es pats būtu šādā situācijā? Būtu grūti, protams. Tāpat arī skaidrs, ka šai pasaulē ne viss ir melns un balts, ir arī pustoņi. Tomēr attiecībā uz to, ko Bībele skaidri definē kā grēku, pustoņi nav iespējami. Protams, cilvēks var tos izdomāt un teikt: gan jau nebūs tik traki, taču Dievs par grēku skaidri pasaka - grēka alga ir nāve. Garīga, bet dažkārt arī fiziska. Ja vien neesam ieņēmuši Kristus asins upuri mūsu labā, kura dēļ Dievs mūs uzlūko kā Savus bērnus. Zinu homoseksuāļus, kas ilgu laiku netiek galā ar savām tieksmēm, tomēr ir ticīgi kristieši, kas skaidri apzinās, ka viņu tieksmes nav Dieva prāts. Tāpēc viņi, pat ja kādu laiku vēl netiek dziedināti, apzināti atsakās no homoseksuāla dzīvesveida. Jo Bībelē par grēku nav nosaukta pati homoseksualitāte kā tieksme, bet tieši homoseksuāls dzīvesveids, viendzimuma seksuāla prakse. Zinu gadījumus, kad bīskapi pat ir atļāvuši šādiem cilvēkiem kalpot baznīcās, jo viņi bija atteikušies no homoseksa praktizēšanas, lai gan tieksmes palika. Pretēji ir ar tiem, kas ar savu dzīvesveidu pat lepojas, atklāti to propagandē un saka, ka tā ir norma, un pat negrasoties cīnīties pret savu tieksmi, lūdzot Dievu par to. Ir taču atšķirība, vai ne?

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 3. aprīlis @ 13:46

Lineāri,

var jau būt, ka Lūkinas (Ivandes Kaijas) feminisms bija radikāls tikai sava laikmeta kontekstā. Kā jau teicu, neesmu padziļināti pētījis viņas biogrāfiju, bet vados no tā, ko citi par viņu rakstījuši. Iespējams, viņa nebija lielāka feministe, kā Aspazija, bet to neviens vairs šodien par radikālu feministi nesauc, kaut viņas laikmetā tā bija. Bez tam, cilvēki mainās. Pilnīgi iespējams, ka Ivande Kaija pauda tiem laikiem feministiskas idejas un vienlaikus bija laba ģimenes māte un sieva, jo aizrāvās ar teozofiju un Rēriha idejām, kas tomēr ir zināma veida reliģija, tātad - noteiktos jautājumos konservatīva. Līdzīgi kā Aspazija, kas dzīves otrajā pusē atmeta visas sociāldemokrātu idejas un kļuva nacionāli konservatīva, savā dzejā slavinādama K.Ulmani un 15.maija apvērsumu.

Un tieši šis aspekts man kā kristietim viņas biogrāfijā ir daudz vairāk nepieņemams, nekā viņas feminisms. Teozofija kā tāda ir ezotēriska, dažbrīd pat okulta mācība un prakse, kas ne tikai Dievu uzskata par bezpersonisku Visuma spēku, bet ir arī atklāti naidīga kristietībai. Tāpēc man ir dīvaini dzirdēt, ka Lūkinas kundze būdama rērihiete un teozofe, vienlaikus esot cītīgu apmeklējusi Ģertrūdes draudzi. Iespējams, viņa pārstāvēja to ideoloģisko virzienu, ko šobrīd sauktu par New Age, kas sinkrētiski apvieno dažādas garīgas mācības un prakses vienā kiš-miš kokteilī. Vai tā bija Lūkinas gadījumā - nezinu.

Par to, ka izceļ tikai Gailes grāmatu, bet par J.Ūdra darbu daudzi pat nezina, gan piekrītu. Atklāti sakot, arī es par tādu grāmatu līdz šim nebiju dzirdējis. Tikai man ir mazliet bail, ka Ūdra grāmata vienā ziņā neizrādītos līdzvērtīga Gailes garadarbam - ja Gaile Ivandes Kaijas biogrāfijā meklējusi galvenokārt liberālo, feministisko, seksuālo, tad Ūdris, iespējams vēlējies viņu padarīt teju par priekšzīmīgu kristieti, kas viņa nekad nav bijusi.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 3. aprīlis @ 13:02

Lineāri,

Ivandes Kaijas biogrāfijā neesmu milzīgs speciālists un par viņas feminismu informāciju smeļos no aprakstiem sekulāros avotos. Tāpat neesmu lasījis J.Ūdra grāmatu. Par viņas attieksmi pret homoseksuālismu nekad neko neesmu teicis, jo nezinu. Tas, kas man kā kristietim nav pieņemams, ir viņas aizraušanās ar teozofiju, kuru uzskatu par okultu maldu mācību. Un ja viņa bija pieņēmusi šis mācības tēzes kā patiesību, tad, kā tu pats labi saproti, vairs nav svarīgi, vai viņa “gāja” arī uz kristiešu dievkalpojumiem, jo “iešana” pati par sevi neko nenozīmē.

Kas attiecas uz tavu otro tēmu, tad varu piekrist, ka kristieši dažreiz mēdz izturēties liekulīgi, vienu grēku nosodot, bet uz “mazajiem grēciņiem” pieverot acis. Dievam nav lielu un mazu grēku - grēks ir grēks un grēka alga ir nāve. Tikai Jēzus asiņu spēks mūs var glābt no grēka un nāves varas. Tomēr tas, ka daži liekuļo, nenozīmē, ka par homosekuālisma grēku vispār nebūtu jārunā un jānoklusē, ko Dievs par to saka.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 30. marts @ 15:29

Lineāri,
arī man patīk anekdotes, tomēr īsti nesaprotu tevis citētās šī raksta kontekstā. Nav jau runa par laulībām ekonomiska aprēķina pēc, kādas nereti bija sastopamas agrākajos gadsimtos. Protams, ka jāprecas mīlestības dēl, taču runa var būt tikai par precībām vīrieša un sievietes starpā - tā kā Dievs un daba to ir paredzējuši. Nekas cits Dieva plānā nav paredzēts. Es varu mīlēt arī sava dzimuma personu, taču tikai kā labu draugu nevis seksa partneri.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 29. marts @ 11:31

GG,
man nav iemesla ar aizdomām raudzīties uz saviem brāļiem un māsām un domāt, ka viņi visi melo. Dievs zina patiesība un tas lai paliek uz šo cilvēku sirdsapziņas. Tomēr nesaprotu, ko īsti gribēji ar šīm šaubām pateikt. Vai to, ka Dievs nebūtu spējīga atbrīvot un dziedināt? Vai arī to, ka patiesībā Dievs viņus tādus radījis. Pat ja tā būtu, Dieva Vārds tik un tā saka, ka homoseksuāla prakse, tas ir seksuālas attiecības starp viena dzimuma personām, ir grēks. Kādi ir secinājumi, katrs var izdomāt pats.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 25. marts @ 19:50

GG,
arī šādi stāsti ir dzirdēti. Tādos gadījumos var teikt, ka šis ir viens no diezgan retajiem patiesa, iedzimta homoseksuālisma gadījumiem. Grūti pateikt, kāds iemesls tam, ka viņš nesaņem dievišķu dziedināšanu, jo mēs taču zinām, ka Dievs var dziedināt jebkuru kaiti. Tomēr zinām arī, ka ne visi saņem dziedināšanu. Par iemesliem varam tikai minēt. Tai pašā laikā ir homoseksuālisti, arī tepat Latvijā, kas ir pilnīgi brīvi no savas tieksmes, apprecējušies un dzīvo laimīgā laulībā. Tāpēc ikvienam homoseksuālim ir noteikti vērts mēģināt, protams, ja viņš to dara no sirds, nevis lai vienkārši pārbaudītu Dievu.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 25. marts @ 13:31

Lielā cīņa starp gaismu un tumsu. Vai pēdējais cēliens?

Skolnieciņ!

Piedot ir labi. Piedot patiešām vajag, jo nepiedošana saēd dzīvi un kaitē pašam cilvēkam. Tiktāl viss ir labi. Taču par taviem “latvju dieviem” un Covid runājot - tieši tāpēc, ka mūsdienu cilvēki pielūdz sazin ko (mantu, varu, garus, koka un akmens “dievības”, pašizdomātas “dievišķas” prāta konstrukcijas), bet ir uzgriezuši muguru šīs pasaules Radītājam Dievam, vēstures gaitā ir bijušas visas briesmīgās slimības, epidēmijas un pandēmijas. Covid ir tikai kārtējā šāda epidēmija un, domājams, nebūs pēdējā. Pieļaudams tās, Dievs joprojām cenšas klauvēt pie cilvēku veselā saprāta un pacietīgi gaida, ka tie beidzot apstāsies savā vājprātīgajā skrējienā un atgriezīsies uz patiesības ceļa. Bet lūdzot tavus nespēcīgos un palīdzēt nevarošos “dievus”, patiesi atliek vienīgi vakcinācija kā pēdējā cerība, bez kuras - ai, ai, ai - pasaules gals klāt. Un pavisam absurdi skan tavi vārdi, ka vakcinēšanās esot “mīlestība pret sentēvu zemi”. Mana izpratne par Tēvzemes mīlestību ir pavisam cita. Mīlestība uz savu zemi ir ticēt, būt sadraudzībā un lūgt palīdzību un svētību Tam, kurš vienīgais spēj palīdzēt - visa dzīvā un nedzīvā Radītājam Dievam.

Runājot par tā sauktajiem “latvju dieviem”, Dieva Vārds pauž: “Tautu elki ir sudrabs un zelts, tie ir cilvēku roku darināti, tiem ir mute, bet tie nevar runāt, tiem ir acis, bet tie neredz, tiem ir ausis, bet tie nevar dzirdēt, tiem nav arī dvašas mutē. Tādi paši ir arī tie, kas tos darina, un visi, kas paļaujas uz tiem!” (Psalmi 135:15-18) Un vēl: “Toreiz jūs, Dievu nepazīdami, kalpojāt tiem, kas pēc būtības nav dievi (Galatiešiem 4:8). Un vēl: “Mums, kas esam Dieva cilts, nav jādomā, ka dievība ir līdzīga zeltam, sudrabam vai akmenim, cilvēka mākslas darinājumam vai izdomājumam (Apustuļu darbi 17:29). Un vēl: “Nav neviena elka pasaulē un nav cita Dieva kā viens vienīgs. Lai gan ir tā saucamie dievi vai debesīs, vai zemes virsū - jo dievu un kungu ir daudz, bet mums ir tik viens Dievs, Tēvs, no kura visas lietas un kurš ir mūsu ilgu mērķis; un tik viens Kungs, Jēzus Kristus, caur kuru visas lietas, arī mēs caur Viņu” (1.Korintiešiem 8:4-6).

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 17. aprīlis @ 14:37

BezPartijas

Protams, Bībelē tāda punkta nav. Tas gan izklausām labi laicīgā sabiedrībā, kur atļauts ir viss, kas nav aizliegts ar likumu un netraucē līdzpilsoņu un sabiedrības intereses. Starp citu, attiecībā uz LGBT+ es nebūt neesmu tik pārliecināts, ka viņu dzīvesveids netraucē sabiedrības vispārējām interesēm. Pareizāk sakot, nevis viņi paši kā personības, un varbūt pat ne tik daudz viņu personīgais dzīvesveids, bet gan tas, ka viņi šo dzīvesveidu un savu ideoloģiju iznes ārpus savām guļamistabām, cenšoties savu “patiesību” uzspiest visai sabiedrībai, sākot jau ar bērniem bērnudārzos un skolā. Tas nav pieņemami daudziem, ne tikai kristiešiem.

No otras puses, Dievs cilvēkiem ir devis brīvu gribu un izvēles iespējas. Taču tas nenozīmē, ka izvēlei nebūs sekas. Jebkurai mūsu izvēlei ir sekas - vai nu pozitīvas vai negatīvas. Dievs kā pasaules Radītājs ir noteicis mūžīgus nemainīgus likumus, pēc kuriem šī pasaule darbojas. Ir noteikti fizikas, matērijas likumi, kuru autors arī ir Dievs, un mēs taču tos parasti neapstrīdam, jo zinām, ka šie likumi darbojas, un ja tos pārkāpjam, esam spiesti izjust sekas. Tieši tāpat ir garīgi likumi, kas darbojas garīgā sfērā, un ja tos pārkāpjam, tad piedzīvojam noteiktas sekas - to, ko Bībele sauc par lāstu. Tāpēc, izdarot savu izvēle, vienmēr jāņem vērā, ka tai būs sekas - svētība vai lāsts. Dievs ir teicis: “[Es] lieku jūsu priekšā dzīvību un nāvi, svētību un lāstu; tad nu izvēlies dzīvību, ka dzīvotu gan tu, gan tavi pēcnācēji” (5.Mozus 30:19).

Un vēl no Jaunās Derības: “Viss man ir atļauts, bet ne viss der. Viss man ir atļauts, bet nekas nedrīkst mani kalpināt” (1.Korintiešiem 6:12).

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 3. aprīlis @ 13:22

BezPartijas,

jūsu piemērs par lasītneprasmi (analfabētismu) kā senu tradīciju nav gluži salīdzināms ar gadsimtiem veidotām un vispārpieņemtām morāles un tikumības normām. Problēma varētu būt cilvēka ticībā. Ja cilvēks netic Dievam kā Personai, kas ir visa Radītājs un kā tāds noteicis arī mūžīgus morāles un uzvedības standartus (kaut vai 10 baušļi), kas nav pārkāpjami, tad viņam tie arī ir mūžīgi un negrozāmi. Ja cilvēks Dievam netic vai netic Viņam kā Personai, bet uzskata par kaut kādu Visuma spēku, tad, protams, nav vērts ievērot senus standartus, kas viņuprāt ierobežo cilvēka “brīvību” darīt, kas pašam patīk. Jo nav atskaites punkta par to, kas labs un ļauns. Taču no t’, ka cilvēki tā dara, ka viņi tic vai netic Dievam, jau nemainās realitāte, ka Dievs ir, un ka Viņš noteicis, kas ir un kas nav grēks, un kādas ir grēka sekas.

Par kristietības salīdzinošo jaunumu runājot, ir jāsaprot, ka tā nevar būt vecāka par pašu Kristu. Tāpēc nav nozīmes spriest, ka citas reliģijas ir vecākas. Tomēr Dieva atklāsme cilvēcei bija arī pirms Kristus, tā sauktās Vecās Derības laikmetā, tikai līdz Kristum Dievs bija izvēlējies Sevi pasaulei atklāt caur vienu tautu - Israēlu. Arī apkārtējās tautas, ja to vēlējās, varēja ar šo atklāsmi iepazīties. Tomēr, kā Bībelē teikts, Dievs pārējām tautām līdz noteiktam laikam (līdz Kristum) atļāva iet savus ceļus (pagāniskās reliģijas). Taču kopš Kristus visām tautām ir dota Dieva atziņa un pieeja pie Viņa žēlastības troņa garā. Nav svarīgs kādas reliģijas vai ticības mācības vecums, bet tās kvalitāte, jo Patiesība ir tikai viena.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 30. marts @ 15:52

BezPartijas,

ko īsti gribējāt ar savu komentāru pateikt. To, ka ne visai ieredzat kristietību? Raksta tēma gan vairāk bija par cīnu starp konservatīvo pasaules uzskatu, kas balstās uz tradicionālām, gadsimtos izkoptām vērtībām, un mūsdienu kreiso neoliberālismu, kas cenšas to, kas agrāk bija sabiedrībai nepieņemams kauns, padarīt par “jauno normālumu”. Tradicionālu, konservatīvu pasaules uzskatu pauž ne tikai kristieši, bet arī citu uzskatu cilvēki. Tāpēc jūsu komentāru var saprast arī tā, ka jūs atbalstāt homoseksuālu dzīvesveidu un propagandu, abortus, eitanāziju, vieglo narkotiku legalizāciju, tā saukto izdzēšanas kultūru, vajāšanu uzskatu dēļ, kopdzīvi bez laulības, seksa “brīvību” un visas citas nešķīstības, kādas piedāvā “jaunais normālums”. Ja tā, tad vismaz pagaidām jums nepiekrīt vairākums Latvijas sabiedrības.

Kas attiecas uz kristietību, tad nemaldiniet sevi ar cerību, ka tā ir “aizejoša reliģija”. Pirmkārt, patiesa kristietība nav reliģija, bet personīgas attiecības ar Dievu, kas nosaka arī cilvēka dzīvesveidu. Otrkārt, Dievs pats ir teicis, ka Viņš cels savu draudzi un elles vārti to neuzvarēs. Cik reizes pasaules vēsturē dažādi valdnieki, impērijas un ideoloģijas nav paziņojušas, ka kristietība iznīks, taču iznīkuši ir pasi šie valdnieki, impērijas un ideoloģijas, bet kristietība izdzīvo, neskatoties uz to, cik grūtiem periodiem tā gājusi cauri. Un tā tas paliks līdz šis pasaules galam.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 27. marts @ 14:55

GG,
par vardarbības statistiku runājot, varētu būt tā, kā tu saki. Tomēr, tā kā runājot par Stambulas konvenciju tiek piesaukti tieši statistikas skaitļi, tad arī es to darīju, lai parādītu, ka pēc statistikas Latvija nebūt nav vardarbīgākā valsts. Taču, protams, vardarbība ģimenēs ir problēma. Pret Stambulas konvenciju esmu visiem zināmu iemeslu dēļ, jo tā mēģina no izdalīt kādas “īpaši aizsargājamas sabiedrības grupas”, kas manuprāt nav pareizi. Latvijā aizsargātam pret vardarbību jābūt jebkuram - gan sievietēm, gan vīriešiem, gan bērniem. Līdzīgi kā ar “Black lives matter”, bet es saku - “All lives matter”. Turklāt konvencija mēģina arī piespiest mūs atzīt, ka bez bioloģiskajiem pastāv arī sociāli konstruēti dzimumi, kas esot īpaši jāaizsargā.

Par vārda brīvību. Protams, uz melīgu informāciju un viltus ziņām es to neattiecinu. Runa ir par to, ka kāds izsaka savu viedokli, piemēram, par otra rīcību, bet to pasludina par naida runu un dzēš viņa rakstīto. Vēl trakāk, ja par naida runu pasludina Dieva Vārdu. Un atkal - viedoklis, protams, ir jāizsaka korektā formā, nevis ar lamām, lāstiem vai aicinājumu uz vardarbību. Tad tā patiešām būs naida runa. Taču šodien cilvēkiem uzbrūk un viņu ierakstus un kontus dzēš par viedokļiem, kas vienkārši nesakrīt ar globālās elites neoliberālajiem uzskatiem.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 19. marts @ 14:38

Mobings viedokļa dēļ – Didrihsones gadījums

Lineāri,
ja tu par to, ka Didrihsone nevajadzīgi taisnojās, tad pilnīgi piekrītu. Ko esmu teicis, pie tā palieku, ja vien kāds mani ar dzelžainiem argumentiem nepārliecina par pretējo.

» Posted By Ervīns Jākobsons On 2021. gada 30. marts @ 15:13